home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / wordperf / 1991 / 91_1695a / 91_1695a.zs < prev    next >
Text File  |  1993-03-23  |  6KB  |  111 lines
  1.     
  2.  NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is being
  3. done in connection with this case, at the time the opinion is issued.  The
  4. syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been prepared
  5. by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader.  See United                                                                     ______
  6. States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.______    ___________________
  7.  
  8.                        SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  9.  
  10.                                     Syllabus
  11.  
  12.  PIONEER INVESTMENT SERVICES CO. v. BRUNSWICK ASSOCIATES LIMITED PARTNERSHIP ET                                ____
  13.                                        AL.
  14.  
  15.      CERTIORARI TO THE UNITED STATES COURT OF APPEALS FOR THE SIXTH CIRCUIT
  16.  
  17.         No. 91-1695.   Argued November 30, 1992 - Decided March 24, 1993
  18.  
  19. As unsecured creditors of petitioner - a company seeking relief under Chapter 11
  20.  of the Bankruptcy Code - respondents were required to file proofs of claim
  21.  with the Bankruptcy Court before the deadline, or bar date, established by
  22.  that court.  An August 3, 1989, bar date was included in a ``Notice for
  23.  Meeting of Creditors'' received from the court by Mark Berlin, an official for
  24.  respondents.  Respondents' attorney was provided with a complete copy of the
  25.  case file and, when asked, assertedly assured Berlin that no bar date had been
  26.  set.  On August 29, 1989, respondents asked the court to accept their proofs
  27.  under Bankruptcy Rule 9006(b)(1), which allows a court to permit late filings
  28.  where the movant's failure to comply with the deadline ``was the result of
  29.  excusable neglect.''  The court refused, holding that a party may claim
  30.  excusable neglect only if the failure to timely perform was due to
  31.  circumstances beyond its reasonable control.  The District Court remanded the
  32.  case, ordering the Bankruptcy Court to evaluate respondents' conduct under a
  33.  more liberal standard.  The Bankruptcy Court applied that standard and again
  34.  denied the motion, finding that several factors - the danger of prejudice to
  35.  the debtor, the length of the delay and its potential impact on judicial
  36.  proceedings, and whether the creditor acted in good faith - favored
  37.  respondents, but that the delay was within their control and that they should
  38.  be penalized for their counsel's mistake.  The District Court affirmed, but
  39.  the Court of Appeals reversed.  It found that the Bankruptcy Court had
  40.  inappropriately penalized respondents for their counsel's error, since Berlin
  41.  had asked the attorney about the impending deadlines and since the peculiar
  42.  and inconspicuous
  43.  
  44.  
  45.  
  46.  
  47.  
  48.  
  49.  
  50.  
  51.  
  52.  
  53.  
  54.  
  55.  
  56.  
  57.  
  58.  
  59.                                                                     I            II                 PIONEER INV. SERVS. CO. v. BRUNSWICK ASSOC.                                          ____
  60.  
  61.                                     Syllabus
  62.  
  63.  
  64.  placement of the bar date in a notice for a creditors' meeting without any
  65.  indication of the date's significance left a dramatic ambiguity in the
  66.  notification that would have confused even a person experienced in bankruptcy.
  67.  
  68.  
  69. Held:_____
  70.    1.  An attorney's inadvertent failure to file a proof of claim by the bar
  71.  date can constitute ``excusable neglect'' within the meaning of Rule
  72.  9006(b)(1).  Pp. 7-16.
  73.     (a)  Contrary to petitioner's suggestion, Congress plainly contemplated that
  74.  the courts would be permitted to accept late filings caused by inadvertence,
  75.  mistake, or carelessness, not just those caused by intervening circumstances
  76.  beyond the party's control.  This flexible understanding comports with the
  77.  ordinary meaning of ``neglect.''  It also accords with the underlying policies
  78.  of Chapter 11 and the bankruptcy rules, which entrust broad equitable powers
  79.  to the courts in order to ensure the success of a debtor's reorganization.  In
  80.  addition, this view is confirmed by the history of the present bankruptcy
  81.  rules and is strongly supported by the fact that the phrase ``excusable
  82.  neglect,'' as used in several of the Federal Rules of Civil Procedure, is
  83.  understood to be a somewhat ``elastic concept.''  Pp. 7-14.
  84.     (b)  The determination of what sorts of neglect will be considered
  85.  ``excusable'' is an equitable one, taking account of all relevant
  86.  circumstances.  These include the first four factors applied in the instant
  87.  case.  However, the Court of Appeals erred in not attributing to respondents
  88.  the fault of their counsel.  Clients may be held accountable for their
  89.  attorney's acts and omissions.  See, e.g., Link v. Wabash R. Co., 370 U. S.                                      __________    ______________
  90.  626.  Thus, in determining whether respondents' failure to timely file was
  91.  excusable, the proper focus is upon whether the neglect of respondents and                                                                        ___
  92.  their counsel was excusable.  Pp. 14-16. _____________
  93.    2.  The neglect of respondents' counsel was, under all the circumstances,
  94.  excusable.  As the Court of Appeals found, the lack of any prejudice to the
  95.  debtor or to the interest of efficient judicial administration, combined with
  96.  the good faith of respondents and their counsel, weigh strongly in favor of
  97.  permitting the tardy claim.  As for the culpability of respondents' counsel,
  98.  it is significant that the notice of the bar date in this case was outside the
  99.  ordinary course in bankruptcy cases.  Normally, such a notice would be
  100.  prominently announced and accompanied by an explanation of its significance,
  101.  not inconspicuously placed in a notice regarding a creditors' meeting. 
  102.  Pp. 16-17.
  103.  
  104. 943 F. 2d 673, affirmed.                    PIONEER INV. SERVS. CO. v. BRUNSWICK ASSOC.               III                                          ____
  105.  
  106.                                     Syllabus
  107.  
  108.  
  109.  WHITE, J., delivered the opinion of the Court, in which REHNQUIST, C. J., and
  110. BLACKMUN, STEVENS, and KENNEDY, JJ., joined.  O'CONNOR, J., filed a dissenting
  111. opinion, in which SCALIA, SOUTER, and THOMAS, JJ.,  joined.